ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 44а-646/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 11
Индустриального района г. Перми от 13 мая 2011 г. и решение Индустриального
районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года, вынесенные в отношении Б. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 13 мая
2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.
42).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 15 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 11 Индустриального района г. Перми от 13 мая 2011 года оставлено без
изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения (л.д.
62-63).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 29 июня 2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных
актов. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что
необоснованно отклонены ходатайства защитника об исключении из числа
доказательств акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления
транспортными средствами, не вынесены соответствующие определения. Судом не
дана оценка показаниям заявителя. Б. управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Инспектор ГИБДД остановил его автомобиль вне стационарного поста без
достаточных оснований, также отсутствовали основания для проведения
освидетельствования на состояние опьянения, поскольку запах изо рта не
свидетельствует о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Показания
заявителя в протоколе об административном правонарушении
о том, что автомобилем управлял сам, алкоголь употреблял 26.03.2011, в
количестве 250 гр. не свидетельствуют о совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном
правонарушении имеется дописка в виде слова "рапорт", с чем он не был
ознакомлен. При производстве мер обеспечения понятые
не присутствовали, их просто попросили подписать документы. Объяснения понятых
не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку давались в его
отсутствие и написаны на заранее подготовленных бланках. Инспектор ГИБДД
отказался внести в протокол об административном правонарушении свидетеля,
который находился в автомобиле заявителя. Процедура освидетельствования
проведена с нарушением закона, мундштук прибора был не новым, данные прибора
приведены без учета погрешности, допускаемой прибором. В протоколе не указан
номер и наименование прибора, которым проводилось освидетельствование. Рапорт
сотрудника ГИБДД не оформлен в предусмотренном законом порядке, что влечет его
недействительность. Протокол об отстранении от управления транспортным
средством и акт освидетельствования составлены в одно и тоже
время, что свидетельствует о фальсификации. При назначении наказания не учтено
отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Рассмотрение дела
судьями обеих инстанций носило формальный характер. Судьи подходили выборочно к
административному материалу: из всего объема документов выбирали факты, которые
необходимы для подтверждения вины заявителя.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 04 июля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 18 июля
2011 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Б.,
оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими
обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 27
марта 2011 года в 09:50 на ул. <...> водитель Б. управлял автомобилем
марки, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения,
тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Вина Б. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена
доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, чеком алкотестера Дрегера, который
подписан Б. собственноручно (л.д. 6), протоколом об
административном правонарушении, в котором Б. даны объяснения, что он управлял
автомобилем сам, употреблял алкоголь утром в количестве 250 грамм (л.д. 9), актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель
надзорной жалобы согласился с результатами освидетельствования (л.д. 12), протоколом об отстранении Б. от управления
транспортным средством, подписанным им собственноручно (л.д.
10), объяснениями понятых (л.д. 13-14), рапортом
сотрудника - инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.
Все собранные по делу доказательства
получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о том, что
судебными инстанциями были отклонены ходатайства о вызове понятых и об
исключении из числа доказательств акта освидетельствования и протокола об
отстранении от управления транспортными средствами, несостоятелен. По смыслу
ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об
административном правонарушении, в праве как удовлетворить, так и отклонить
заявленное ходатайство. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное
заседание понятых и об исключении из числа доказательств акта
освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными
средствами в данном случае не повлиял на всестороннее, полное и объективное
выяснение обстоятельств названного дела. Поскольку Б. подписал акт
освидетельствования, в котором содержатся сведения о понятых, он был согласен с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это
видно из акта освидетельствования. Вместе с этим, в ходе оценки всей
совокупности доказательств судебными инстанциями не было установлено
обстоятельств, порочащих документы, составленные инспектором ДПС.
Положения ст. 24.4 КоАП РФ обязывают
судью выносить определение лишь при отказе в удовлетворении письменно
заявленного ходатайства. Как следует из материалов дела, мировым судьей при
рассмотрении жалобы было отказано в удовлетворении ходатайств защитника, в связи с чем довод заявителя об отсутствии определений также
является несостоятельным.
Ссылка заявителя о том, что суд не принял
его доводы во внимание и не дал должной оценки доказательствам, несостоятельна,
поскольку доводы Б. и его защитника были рассмотрены судом, им дана надлежащая
правовая оценка. При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна
для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности
рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не влечет отмену судебных постановлений
довод надзорной жалобы о том, что действия сотрудников ГИБДД
при остановке транспортного средства заявителя были не правомерны.
Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные
контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения
безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция
обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и
иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации,
иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской
Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических
норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение
мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению
тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и
государства.
Решения, требования и указания
должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции,
обязательны для юридических и физических лиц.
Необоснованным является довод надзорной
жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на
состояние опьянения, поскольку запах изо рта не свидетельствует о том, что
водитель находится в состоянии опьянения.
Согласно
"Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ
от 26.06.2008 N 475, такое основание как запах изо рта уже является достаточным
для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.
Довод Б. о том, что в протокол об
административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения о свидетеле,
который находился в автомобиле заявителя, не влечет признание названного
протокола недопустимым доказательством и не может служить основанием к отмене постановленных
судебных актов. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об
административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их
наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Б.
вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании
протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен
возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом
заявитель, как усматривается из материалов дела, не воспользовался.
Не влечет отмену постановленных судебных
актов довод надзорной жалобы о том, что при производстве мер обеспечения
понятые не присутствовали, их просто попросили подписать документы. Объяснения
понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку давались в
его отсутствие и написаны на заранее подготовленных бланках. Как следует из
представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об
отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные о
понятых, зафиксированные их подписями. При ознакомлении с данными протоколами и
их подписании Б. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме
того, в пояснениях понятых зафиксировано, что все действия производились в их
присутствии. Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при
проведении указанных процессуальных действий.
Доводы жалобы о несоответствии прибора,
которым проведено исследование, процедуры освидетельствования и акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям закона уже
являлись предметом рассмотрения в районном суде, в решении которого изложенное
мотивированное суждение относительно их необоснованности. Не согласиться с
выводами районного суда оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора
ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение
действующего законодательства, является необоснованным. В силу ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого
находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Форма рапорта инспектора ГИБДД нормами КоАП РФ не
регламентирована, рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным
документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП
РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка судебными
инстанциями была сделана.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, из всего объема документов выбирали факты,
которые необходимы для подтверждения вины заявителя, является несостоятельным.
Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость
всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения понятых, рапорт
сотрудников ДПС, показания заявителя и иные процессуальные документы, им дана
надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все
собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы надзорной жалобы по существу
сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным
в дело доказательствам, носят субъективный характер и не имеют правового
значения для дела.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат
отклонению как несостоятельные.
Наказание Б. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного
административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 11 Индустриального района г. Перми от 13 мая 2011 г. и решение
Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года, вынесенные в
отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ